samedi 27 avril 2013

Le pire du pire

« Mais au fait, quels sont les arguments contre le mariage homo ? »

Tout d'abord, que les choses soient claires, je ne m'intéresse pas au débat sur le mariage pour tous. Je ne trouve pas qu'il y ait matière à débat. Cependant, je me posais la question ci-dessus, et mon ami google m'a emmené sur un site politico-catho où j'ai trouvé l'argument suivant :
Comme vous pouvez le constater, lorsque, dans un sentimentalisme déraisonné, on place l’amour au centre de tout, il ne nous est plus possible de s’y opposer. Ainsi découleront tout naturellement du « mariage » homosexuel, si l’on suit cette logique implacable : l’adoption, la polygamie, la pédophilie, et même la zoophilie.
Et ce qui a attiré ma curiosité, c'est l'ordre dans lequel sont placés les éléments de cette liste. Mon ami Mr Hammon dans un article similaire, s'était interrogé sur « au fond, qu'est-ce que ça ferait si on légalisait la polygamie ? ». Et dans cette liste, je suis tout de même un peu étonnée que la zoophilie soit jugée plus grave que la pédophilie. Résumons.

La pédophilie comme la zoophilie sont des orientations sexuelles blâmées par notre société. Soit, pour l'instant, nous sommes à égalité. Tant qu'il n'y a pas de passage à l'acte, il me semble que dans les deux cas, il n'y a pas de problème. (je considère la pédopornographie comme un passage à l'acte) Toujours égalité. Si il y a passage à l'acte, le partenaire est forcé et en souffre. Là, dans les deux cas, si on s'intéresse un peu à la question, on trouve des cas qui remettent cette affirmation en question. Mais je pense qu'on peut affirmer que dans la grande majorité des cas, dans le cas de la pédophilie, l'enfant en souffre. Dans le cas de la zoophilie, d'après mes maigres connaissances glanées sur internet à ce sujet, il se trouve que les animaux sont rarement forcés (essayez de forcer un cheval de 500kg) et on peut supposer qu'ils n'en souffrent que modérément. Le problème étant que bien sûr, on ne peut pas savoir.

Ben entre « on peut pas savoir » et les dizaines d'histoires sordides autour de la pédophilie, je préfère le premier. De plus, dans une attitude purement anthropocentrique, on peut considérer qu'un chien traumatisé est moins grave qu'un humain traumatisé.

Mais peu importe. Car d'après l'auteur de l'article que j'ai consulté, d'ici 10 ans, toutes ces sordides déviances contre-nature seront légalisées et amèneront la fin de la civilisation. Toutes, même le mariage d'amour.

2 commentaires:

  1. Vu le nombre de gens qui passent leur temps à branler le mammouth ou à enculer les mouches, j'ai l'impression que la zoophilie est plutôt acceptée dans notre société.

    Pour ce qui est des arguments contre le mariage homosexuel, tout dépend de ta vision du monde.

    Si on se place dans une vision du monde chrétienne :
    L'union d'un homme et d'une femme dans les liens sacrés du mariage "reflète" l'union de Dieu et du monde. Toute autre forme de relation amoureuse ou sexuelle est immorale. En particulier, l'homosexualité est intrinsèquement immorale et contre-nature.
    Les comparaison qui leur viennent sont des comparaisons avec d'autres choses, qui leur paraissent tout aussi choquantes, immorales et contre-nature.
    On conçoit donc que les chrétiens voient d'un mauvais œil les projets qui visent à légitimer l'homosexualité.

    Évidemment, pour un non-chrétien, ces arguments sont parfaitement inopérant, mais il ne faut pas oublier que ceux qui les émettent prêchent d'abord une audience de convaincus, pour les renforcer dans leurs certitudes.
    Ils s'adressent d'abord à des chrétiens, pour qui ces arguments font sens.

    Ils ne cherchent pas à convaincre les athées ou les adorateurs du grand lama.

    Inversement, et c'est une des choses qui rendent le débat si débile et si impossible, les promoteurs du mariage pour tous emploient des arguments qui dérivent d'une perspective athée (et même athée de gauche), qui sont totalement inopérants pour les gens qui ne la partagent pas.

    Et le plus grave, c'est qu'ils n'ont même pas l'air de se rendre compte du problème. Dans la mesure où ils s'en rendent compte, chaque camp considèrera que sa vision du monde est *la bonne* et que les autres sont des imbéciles superstitieux enferrés dans des absurdités.

    Bref, la fin de la civilisation ne sera pas causée par la zoopédophilie, mais par la stupidité et l'hystérie généralisée.

    Typhon

    PS : Merci de me faire de la pub :D

    RépondreSupprimer